Le vidéolaryngoscope permet une intubation avec un tube à double lumière plus rapide que le laryngoscope standard

Abstract

This study was designed to compare videolaryngoscopy with direct laryngoscopy with respect to ease of intubation when inserting a double lumen tube (DLT). In this prospective randomized study 68 patients American Society of Anesthesiologists (ASA) physical status I and II were included. Patients with criteria indicating possible difficult intubation were excluded. The patients were randomized into two groups, depending on the tool used to facilitate intubation: videolaryngoscope (VL group) or direct laryngoscopy (DL group). The time required for intubation was the primary endpoint. Cormack and Lehane glottic visualization (CL) scores, the need for external laryngeal maneuvers and the number of attempts were measured. Glottic visualization was better in the VL group than in the DL group. The CL scores were I, II and III in 24, eight and two patients, respectively, in the VL group compared with 13, 11 and eight in the DL group (P = 0.025). Patients in the VL group required fewer attempts than the DL group (P = 0.019). Intubation time was 39.9 ± 4.4 sec in the VL group and 47.9 ± 5.4 sec in the DL group (P < 0.001). No intubation failure was noted in group VL compared with two in the DL group (not significant). The use of a videolaryngoscope reduces the time required for intubation with a DLT compared with the direct laryngoscopy in elective thoracic surgery. Le but de cette étude était de comparer le vidéolaryngoscope et le laryngoscope standard quant à la facilité d’intubation pour l’insertion d’un tube à double lumière (TDL). Il s’agit d’une étude prospective randomisée dans laquelle 68 patients classés I ou II selon le barème de l’American Society of Anesthesiologists (ASA) devant subir une chirurgie thoracique programmée ont été inclus. Étaient exclus les patients présentant des critères prédictifs d’intubation difficile. Les patients étaient randomisés en deux groupes selon l’outil servant à l’intubation : le vidéolaryngoscope (groupe VL) ou le laryngoscope standard (groupe LS). Le temps d’intubation était le critère de jugement principal. Les scores de visualisation glottique selon l’échelle de Cormack et Lehane (CL), la nécessité des manœuvres laryngées externes et le nombre de tentatives ont été notés. La visualisation glottique était meilleure dans le groupe VL que dans le groupe LS. Des scores CL de I, II et III étaient notés chez 24, huit et deux malades, respectivement, dans le groupe VL contre 13, 11 et huit dans le groupe LS (P = 0,025). Les patients du groupe VL ont nécessité moins de tentatives que ceux du groupe LS (P = 0,019). Le temps d’intubation était de 39,9 ± 4,4 sec dans le groupe VL contre 47,9 ± 5,4 sec dans le groupe LS (P < 0,001). Aucun échec d’intubation n’a été noté dans le groupe VL contre deux échecs dans le groupe LS (différence non significative). Le vidéolaryngoscope permet de réduire le temps d’intubation par les TDL en chirurgie thoracique programmée par rapport au laryngoscope standard.