Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual

Journal Information
EISSN : 2422-569X
Total articles ≅ 16
Filter:

Latest articles in this journal

Vanessa Chávez Zárate
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 14, pp 7-40; https://doi.org/10.26422/ripi.2021.1400.cha

Abstract:
El objetivo principal de este artículo es determinar el grado de eficiencia y eficacia de la vía administrativa alternativa frente a la vía contencioso-administrativa en relación con la resolución de los conflictos por nombres de dominio .MX y la protección de los derechos marcarios y de propiedad industrial. Para determinar la eficiencia y eficacia, es decir, el costo, tiempo y logro del resultado, se realiza una ponderación basada en las ventajas y desventajas de la utilización de ambas vías, las cuales tienen características particulares. Lo que permite la comparación y determinación de sus características es su similitud teórica, legal y procesal. Diversos teóricos han mostrado que la resolución de los conflictos es compleja, tiene un alto costo y poca celeridad en la vía contenciosa o jurisdiccional; por otro lado, es sencilla, económica y rápida en la vía alternativa, lo que es de suma importancia estudiar y determinar. La solución a los conflictos por nombres de dominio .MX que vulneran derechos de terceros se puede dar en distintas vías. En este caso, en la vía administrativa alternativa o extrajurisdiccional, a través de los mecanismos alternativos de solución de controversias en materia de propiedad intelectual que señala la legislación mexicana y los métodos alternativos ofrecidos por los proveedores de servicios de resolución de disputas, así como la vía contencioso-administrativa o jurisdiccional, que tiene lugar después de haber agotado una vía previa, acorde al fundamento de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial. El resultado de la ponderación ha mostrado que ambas vías tienen eficiencia y eficacia, sin embargo, una en mayor grado que la otra, tomando en cuenta las características e indicadores determinados en este artículo.
Fernando Augusto Mafud
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 14, pp 41-69; https://doi.org/10.26422/ripi.2021.1400.maf

Abstract:
Muchas legislaciones le otorgan al empleador la titularidad (algunas, incluso, la autoría), salvo pacto en contrario, sobre las obras creadas por sus dependientes –contratados exclusivamente para tales fines– dentro del curso del empleo. Es decir, para que la titularidad (o autoría, según la legislación) le pertenezca al empleador, es necesaria la ausencia de pacto en contrario, que el dependiente haya sido contratado exclusivamente para realizar dicha creación y que esta se lleve a cabo dentro del curso del empleo: cumpliendo sus funciones laborales habituales y dentro del ámbito laboral. Quizá, hasta hace poco tiempo, era sencillo (salvo casos excepcionales) determinar cuándo una obra había sido creada por un dependiente dentro del curso del empleo y cuándo no. Respondiendo las siguientes preguntas, se encontraría la solución: ¿la creación la realizó en el lugar del trabajo? ¿Fue llevada a cabo dentro de su jornada laboral? ¿El autor asalariado la hizo desempeñando sus funciones laborales habituales? Sin embargo, no puede desconocerse el fuerte impacto que tuvo la pandemia generada por la COVID-19, produciendo cambios a nivel global en las modalidades de contratación. Muchos dependientes ya no trabajan en forma presencial en el domicilio de la empresa, sino que lo hacen (al menos parcialmente) en forma remota. Asimismo, muchos de los dependientes que trabajan en forma remota tampoco cumplen una determinada jornada laboral. Por lo tanto, en la situación actual, no resultará fácil determinar cuándo una obra creada por un dependiente ha sido dentro del curso del empleo y cuándo no.
Miguel A. Rapela
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 14, pp 105-125; https://doi.org/10.26422/ripi.2021.1400.rap

Abstract:
A pesar de que la respuesta del sistema científico público y privado mundial a la necesidad de desarrollar vacunas contra la virosis de la COVID-19 ha sido extraordinaria y que los derechos de propiedad intelectual han jugado un papel fundamental en estos desarrollos, algunos Gobiernos y organizaciones no gubernamentales han presentado propuestas y pedidos para limitar, suspender y hasta prohibir estos derechos relacionados con vacunas para la COVID-19. Una parte significativa de estas argumentaciones se ha basado en citar, como ejemplos proverbiales, los casos de las vacunas para erradicar la poliomielitis y la invención de los anticuerpos monoclonales, sosteniendo que los desarrolladores se rehusaron a patentar estas invenciones como gesto altruista para beneficio de la humanidad, garantizando amplio acceso y bajo costo. Sin embargo, la revisión histórica de los desarrollos científicos de Jonas Salk y de Albert Sabin para las vacunas de la poliomielitis y de César Milstein (junto a Georges Köhler) para la invención de los anticuerpos monoclonales y su relación con las respectivas solicitudes de patentes no permite identificar voluntad de no patentar en dos casos ni una relación de causa-efecto en los tres casos. Justificar el pedido para limitar las patentes sobre vacunas para COVID-19 en estos tres casos históricos no solo carece de fundamento, sino que además omite que la falta de patentamiento provocó que dichas invenciones quedaran en el dominio público, siendo las compañías farmacéuticas y no las instituciones académicas las principales beneficiadas en términos económicos. La existencia de patentes sobre estas invenciones, por el contrario, les habría asegurado a sus desarrolladores derechos exclusivos para controlar las variables del mercado, incluyendo el precio de los productos, licenciar sus invenciones a quienes quisieran y aplicar mínimas regalías para redireccionarlas a círculos virtuosos de invención, desarrollo e innovación.
Lisset Castro Caballero
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 14, pp 127-149; https://doi.org/10.26422/ripi.2021.1400.cas

Abstract:
En el presente artículo se reflexiona sobre la procedencia de los derechos de propiedad intelectual como garantía de operaciones comerciales en la República de Cuba, específicamente las marcas y patentes. Se analizan, además, las regulaciones específicas para generar este tipo de garantía en Cuba, concretamente el Decreto Ley 14/2020 “De la prenda y la hipoteca”.
Magali Contardi,
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 14, pp 71-104; https://doi.org/10.26422/ripi.2021.1400.con

Abstract:
La emergencia sanitaria causada por la pandemia del COVID-19 ha dado lugar a un intenso debate sobre el rol de los derechos de propiedad industrial (PI) entre quienes sostienen que estos derechos pueden obstaculizar el desarrollo, la fabricación y la distribución de productos esenciales para contrarrestar los efectos de la pandemia y quienes, en sentido opuesto, argumentan que la protección de los derechos de PI es fundamental para el incentivo de la innovación y la transferencia de tecnología. En este contexto, el presente artículo, evidenciando ejemplos concretos referidos a la actual pandemia y otros ejemplos del pasado, tiene como objetivo analizar la manifestada colisión entre los derechos exclusivos de quienes son titulares de las patentes y el interés general de la sociedad en la disponibilidad y efectivo acceso en forma igualitaria a medicamentos esenciales en relación con las distintas medidas disponibles a nivel legislativo e internacional, y con las distintas iniciativas, como la propuesta de renuncia transitoria de los derechos de PI presentada a la Organización Mundial del Comercio por algunos países, actualmente en el debate internacional. Se concluye que la búsqueda del equilibrio debe pasar por la cooperación internacional, que establezca un delicado balance para satisfacer el interés por el acceso a tecnologías esenciales para contrarrestar la pandemia, salvaguardando los incentivos a la innovación y, a la vez, contribuyendo a delinear un cuadro reglamentario para hacerles frente a posibles crisis sanitarias futuras. El artículo está organizado del siguiente modo: la primera parte contextualiza el actual debate; la segunda analiza, desde una perspectiva histórica, la colisión entre derechos de PI y salud pública, evidenciando las flexibilidades proporcionadas por el ADPIC, como así también casos concretos de aplicación de licencias obligatorias. La tercera parte, partiendo de casos ocurridos durante la pandemia y que han dado lugar a debate público, estudia las flexibilidades del ADPIC, en particular las licencias obligatorias como medida de respuesta al COVID-19, describiendo las principales medidas adoptadas por algunos Estados, como así también iniciativas de tipo voluntario. La cuarta parte indaga las distintas posiciones en relación con el debate actual sobre las dos propuestas de suspensión generalizada de los derechos de PI en tiempos de pandemia. Por último, se delinean las conclusiones.
Freddy Arias Mora
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 13, pp 35-74; https://doi.org/10.26422/ripi.2020.1300.ari

Abstract:
This work analyzes in detail the possibility of granting protection through invention patents to human stem cells in Costa Rica. It was determined that, in the case of stem cell applications in Costa Rica, there have been multiple resolutions by the Patent Office, in some it has not been alleged that there is a patentability exception on stem cells, but in others it has been indicated that they are discoveries, that they are second uses, that they are inventions whose commercial exploitation must be prevented to protect public order, morality and the health or lives of people or animals. Also consisting of treatment methods in humans. The application of patentability exceptions contained in the Costa Rican regulations and the possibility of applying these excep-tions to stem cells are punctually analyzed. Each of the patentability requirements is analyzed to establish the possibilities and conditions that applications for stem cells should meet, so that they can be considered capable of being protected by patent in Costa Rica. It is concluded that, according to the Costa Rican legal framework, it is possible to obtained patents for stem cells from human beings.
Jesús Gómez Montero
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 13, pp 249-254; https://doi.org/10.26422/ripi.2020.1300.mon

Abstract:
Marca solicitada: MESSI (figurativa) vs. Marca oponente MASSI.Inexistencia de riesgo de confusión.Norma jurídica aplicada: Artículo 8.1 b) Reglamento de la Marca de la Unión Europea (RMUE).Compatibilidad entre marcas cuando a pesar de ser visual y fonéticamente similares, al menos una de ellas posee un significado conceptual claro que lleva al público a diferenciarlas y no incurrir en confusión.Relevancia derivada de la circunstancia de que la marca solicitada constituye el apellido de un célebre futbolista de fama mundial.
Vanessa Chávez Zárate
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 13, pp 109-140; https://doi.org/10.26422/ripi.2020.1300.cha

Abstract:
The objective of this article is to analyze, describe and compare the legal framework for alterna-tive dispute resolution between trademarks and .MX domain names, which is subject to a series of international administrative rules, so that they are known, understood, and differentiate the existing legal norms, and at the same time promote the defense of trademark rights against abuse due to the registration and use of domain names in Mexico.The article has been divided in two parts: a substantive part and an adjective part. The first part, the substantive law, is based on the application of the Uniform Dispute Resolution Policy regar-ding domain names and its variant, the Dispute Resolution Policy regarding domain names for .MX, for conflict resolution by domain names in the alternative or extra jurisdictional adminis-trative route, through alternative methods of conflict resolution or controversies in intellectual property matters, which are applied by the conflict resolution the service providers that are accre-dited by the Internet Corporation to the Assigned Names and Numbers (ICANN). The second part, the adjective law, is made up of the procedural administrative rules, which are applied in the case of conflicts over .MX domains and trademarks, this is a series of regulations that establish the procedure that is based on the indicated policies, the regulation of the provider and the regu-lation of the alternative mechanism used in the solution to these conflicts, the Expert decision.The study of the legal norms, which are applied in the Mexican case by .MX domains, is relevant, to expand their knowledge, share their content and establish recommendations for the defense of trademark rights in the alternative route.
Miguel A. Rapela
Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, Volume 13, pp 9-33; https://doi.org/10.26422/ripi.2020.1300.rap

Abstract:
The knowledge requirements and the need to generate new inventions in both products and processes of modern plant breeding are highly demanding and on the frontiers of science. There is no self-sufficient technological capacity in the public or private sector capable of completely dominating such undertakings. In this general framework, the processes of open innovation, both public/private, public/public and private/private, are key to success.Despite the opportunities generated by open innovation processes applied to modern plant bre-eding, an increase in the innovation rate is not detected, as measured by the average increase in crop productivity. One possible explanation for this fact is that the genetic basis on which mo-dern plant breeding is being supported has been significantly narrowed by a lack of utilization or underutilization of genetic resources.Intellectual property rights are part of the variables of this complex equation and their applica-tion leads to three hypotheses that were tested against four real cases of open innovation applied in modern plant breeding in Argentina.In no case it was observed that the suppression of intellectual property rights has been considered a tool to promote innovation (hypothesis #1). On the contrary, what was observed is that the innovation was oriented towards those products or processes capable of being managed in an innovative way by some current intellectual property system, although protection is limited by the speed of technological advance. An alternative solution (hypothesis #3), is that the legal fra-mework to promote development should be reformulated in an integral way to adapt it to the de-velopments of modern plant breeding under open innovation processes. The decision for one or the other alternative is critical since the innovation rate resulting from the crops will depend on it.
Back to Top Top