Why do we read the classics?

Abstract

Debates on the epistemological, ethical, and historical constitution of the anthropological corpus are one of the reasons why anthropology has always thrived. Whether in terms of the complex relation between the production of anthropological knowledge and the political systems in which it takes place, or the proliferation of the language of “mutual constitution” as a way to bypass questions of causality, the question of the “suffering” vs. the “good,” the attribution of “colonial” or “white male privilege” to ethnographic classics, or the hackneyed debates on the precariousness of academic life, contemporary anthropology is traversed by critical shortcuts, worn paths we often take, without reflecting on them. This first installment of a new journal section titled “Shortcuts” aims to investigate and question the analytical, historical, and interpretive arguments that have become common knowledge in anthropology, intuitively true and agreeable, yet rarely subject to rigorous scrutiny and discussion. The first “Shortcut” engages with the question “Why read the classics?” and offers six varied responses by scholars who deal with how the anthropological canon is produced and what is at stake in preserving it, going back to it, or getting away from it. Les débats sur la constitution épistémologique, éthique et historique du corpus anthropologique font partie de ce qui fait vivre la discipline. Mais que ce soit dans le domaine des relations complexes entre la production du savoir anthropologique et les systèmes politiques dans laquelle elle survient, dans celui de la prolifération du registre d’une ‘co-constitution’ afin d’écarter les questions de causalité, dans le rapport entre ‘la souffrance’ et ‘le bien’, et l’attribution d’un privilège “colonial,” blanc et masculiniste, aux classiques ethnographiques, ou encore dans nos discussions rebattues sur la précarité de la vie intellectuelle, l’anthropologie contemporaine est jalonnée de nombreux raccourcis, de chemins bien souvent empruntés sans y réfléchir. Ceci est le premier volet d’une nouvelle section du journal intitulée ‘Shortcuts” (raccourcis). Elle a pour but d’enquêter et d’interroger les thèses analytiques, historiques et interprétatives qui sont devenues des idées qui vont de soi en anthropologie, qui semblent souvent intuitive et convenable, mais qui font rarement l’objet d’une analyse rigoureuse ou de discussions. Le premier ‘Shortcut’ se penche sur la question: “Pourquoi relire nos classiques?” Il offre six réponses différentes proposées par des chercheurs qui réfléchissent à la production du canon anthropologique et aux enjeux de sa préservation, de nos relectures et des avantages aussi de parfois s’éloigner du canon.