Diagnosis of Late Periprosthetic Joint Infection. Which Diagnostic Algorithm to Choose?
Open Access
- 28 September 2020
- journal article
- research article
- Published by ECO-Vector LLC in Traumatology and Orthopedics of Russia
- Vol. 26 (4), 9-20-20
- https://doi.org/10.21823/2311-2905-2020-26-4-9-20
Abstract
Актуальность. В настоящее время, по данным зарубежных и отечественных регистров, отмечается тенденция к росту числа пациентов с перипротезной инфекцией (ППИ). Раннее выявление ППИ является залогом эффективного лечения. В мире существует несколько наиболее широко применяемых алгоритмов диагностики ППИ. Цель исследования — сравнительная оценка диагностической значимости, точности и специфичности современных диагностических алгоритмов. Материал и методы. Проведен ретроспективный анализ 242 ревизионных вмешательств, которые выполнялись в ФЦТОЭ г. Барнаула в 2018 г. Согласно дизайну исследования в работу включено 127 клинических случаев. Диагностика ППИ проводилась по трем диагностическим алгоритмам: ICM (International Consensus Meeting 2018), WAIOT (The World Association against Infection in Orthopedics and Trauma), EBJIS (The European Bone and Joint Infection Society 2018). Рассчитывали диагностическую чувствительность, специфичность и общую точность каждого алгоритма. Оценку алгоритма ICM проводили в двух вариантах: «неубедительно = нет инфекции», «неубедительно = инфекция». Наличие инфекции определяли на основании бактериологического исследования аспирата синовиальной жидкости, интраоперационных биоптатов и эксплантированных компонентов эндопротеза (соникационная жидкость). Результаты. Наибольший показатель общей точности у диагностического алгоритма ICM 2018 «неубедительно = инфекция» — 91,3%, показатели чувствительности и специфичности – 89,3% и 93,0% соответственно. Лучшую специфичность показали алгоритмы WAIOT и ICM (неубедительно = нет инфекции) — 95,8%, с аналогичными показателями чувствительности и общей точности 80,4% и 89,0%. Чувствительность и специфичность алгоритма EBJIS составила 87,5% и 84,5% соответственно, общая точность — 85,8%. Заключение. Все включенные в исследование диагностические алгоритмы характеризуются высокими показателями диагностической значимости для выявления ППИ коленного или тазобедренного сустава без существенных различий. Наибольшие сложности вызывает диагностика ППИ с субклиническим течением, обусловленной слабовирулентными возбудителями. По-видимому, не играет принципиальной роли выбор того или иного диагностического алгоритма, однако диагностика ППИ требует комплексного подхода с использованием различных клинико-лабораторных показателей.Keywords
This publication has 26 references indexed in Scilit:
- Prosthesis Failure Within 2 Years of Implantation Is Highly Predictive of InfectionClinical Orthopaedics and Related Research, 2013
- Preoperative Aspiration Culture for Preoperative Diagnosis of Infection in Total Hip or Knee ArthroplastyJournal of Clinical Microbiology, 2013
- High Diagnostic Value of Synovial Biopsy in Periprosthetic Joint Infection of the HipClinical Orthopaedics and Related Research, 2013
- Risk factors for revision of primary total hip arthroplasty: a systematic reviewBMC Musculoskeletal Disorders, 2012
- Periprothetische InfektionDer Chirurg, 2011
- Incidence of low-grade infection in aseptic loosening of total hip arthroplastyActa Orthopaedica, 2010
- Perioperative Testing for Joint Infection in Patients Undergoing Revision Total Hip ArthroplastyJournal of Bone and Joint Surgery, 2008
- Diagnosis of periprosthetic infection following total hip arthroplasty – evaluation of the diagnostic values of pre- and intraoperative parameters and the associated strategy to preoperatively select patients with a high probability of joint infectionJournal of Orthopaedic Surgery and Research, 2008
- Use of Erythrocyte Sedimentation Rate and C-Reactive Protein Level to Diagnose Infection Before Revision Total Knee ArthroplastyThe Journal of Bone & Joint Surgery, 2007
- Prosthetic-joint-associated infectionsBest Practice & Research Clinical Rheumatology, 2006